Non si può dire certo che si siano precipitati in molti a leggere le mozioni per il congresso di Rifondazione Comunista che si terrà a luglio. Forse il fatto che sarà un congresso, e drammatico, a deciderne a maggioranza le fa considerare più pretesti che testi. Ma a torto. Sono la prima riflessione, bruciante, su se stessa della sinistra che è stata esclusa dalla rappresentanza politica e della quale Rc è stata per diciassette anni la parte maggiore e determinante. Il congresso dovrà decidere - si è detto e scritto - se Rc si dovrà confermare come partito o mettersi in discussione in una costituente con le altre parti della sinistra sconfitta che ne sentano il bisogno. In verità si è già deciso: sarà il partito stesso a definire la sua sorte, il che ha una sua logica.

Tutti sappiamo però che cosa è il congresso di un partito e quali altri meccanismi, non inerenti alle mozioni, prepotentemente vi giochino, quali che siano in partenza le intenzioni delle parti in causa.
D’altra parte, non conosciamo altre forme del far politica che non ne ripetano, e non sempre in meglio, le liturgie: femminismi, ambientalismi, movimenti non sono riusciti a risolvere il dualismo fra pluralità e unità, e a non frammentarsi, con ferite e strida. Nessuno sembra capace fino ad ora di evitare lo scoglio tra il fare ciascuno gruppo a sé e per sé e l’unificazione più o meno forzosa, più o meno flessibile, della abominata «forma partito del Novecento». I convinti che la forma segue, che è «quel che si fa» a decidere «chi e come si è», non piacciono a nessuno - la sottoscritta ne sa qualcosa. Amen.
Tornando alle mozioni, leggerle non farebbe male. Scritte a caldo, sotto la batosta elettorale - che resta ancora, ahimè, una brutale sbattuta di muso con il mondo che ci sta attorno - esse riflettono questioni che nessuno, sinistra o centro che sia, può ragionevolmente scansare. Non sono documenti burocratici, se mai in alcuni punti ripetitivi, qualche volta fin contraddittori e convulsi. Sono cinque. Dei quali uno, la mozione di metodo a firma Franco Russo è stata, a quanto pare, scartata subito: proponeva di darsi sedi di discussione più ampia di un congresso, di non concludere questa specie di istruttoria sulla perdita di consenso subita con la nomina di un gruppo dirigente, e soltanto dopo passare al congresso vero e proprio di una forza politica nuova, o rinnovata, o semplicemente confermata.
Degli altri quattro, due - uno firmato dal gruppo che regge «L’Ernesto» dopo la scissione con «Essere Comunisti» (fra di essi Fosco Giannini e Andrea Catone) e l’altro sostenuto da componenti dei comitati politici di diverse federazioni - sembrano convergere sulla tesi che Rifondazione comunista deve tornare alle origini, cioè essere un partito comunista integro, assumere «luci ed ombre» del passato, operare per una rottura della linea di «apertura» uscita dal Congresso di Venezia per un sindacato che si separi da una Cgil ormai «cislizzata» e, pur adoperandosi per una unità delle sinistre d’opposizione, non confondersi con essa. Sola apertura è, coerentemente, verso il Partito dei comunisti italiani.

Queste mozioni sono in netta discontinuità con il passato recente di Rc, per intenderci con Fausto Bertinotti, e pur apprezzando questo o quello dei movimenti, non intendono identificarsi con essi. Si tratta, se non sono troppo sbrigativa, di andare a un aggiornamento del Pci o meglio di un partito leninista. Anche l’analisi della fase è, salvo gli aggiornamenti, in continuità con la tradizione. Ed è al suo essersi appannata che i firmatari attribuiscono la sconfitta elettorale: Rifondazione comunista ha deluso coloro che aveva raccolto in nome di una storia e del suo simbolo.

Al centro della discussione sono, mi pare, le mozioni 1 e 2. La mozione 1 è presentata in stretto ordine alfabetico da Paolo Ferrero e molti del gruppo che era stato all’opposizione interna di Rc, come, fra gli altri, Claudio Grassi, Alberto Burgio, Nicola Nicolosi e ora anche Giovanni Russo Spena (mi scusino coloro che non nomino, è una nota personale e rilevo soprattutto coloro che conosco). Anche la mozione 1 insiste sugli errori di Rifondazione compiuti dal gruppo dirigente - errori dei quali tutti i firmatari si sentono corresponsabili, non è una mozione ingenerosa né vendicativa. Fra gli errori risaltano la non applicazione delle decisioni giuste del Congresso di Carrara, cui del resto tutti rendono omaggio, e quelle rivelatesi errate del Congresso di Venezia. Centrale fra di essi la sottovalutazione della contraddizione principale, quella fra «capitale e lavoro». Rifondazione si era presentata e affermata come il partito dei «senza mezzi di produzione», del proletariato nel senso moderno della parola, pensionati e precari, dei quali abbozza un’analisi.

Traspaiono nelle pagine, secche e precise, la durezza dell’esperienza fatta da Ferrero come ministro nel governo Prodi - fermo nelle sue priorità ma leale nella sua condotta che ben poco ha potuto spuntare perfino di quel che pareva ottenuto nel programma dell’Unione - e la limpidezza culturale di un Alberto Burgio, Marx restando il suo riferimento e quella fra capitale e lavoro la contraddizione principale. Ne viene l’autoaccusa di tutti i firmatari di aver troppo contato sul «politico» rispetto al «sociale» e l’esigenza di tornare a lavorare prioritariamente su questo - senza però alcuna semplificazione del quadro. Quel che differenzia questa mozione dalle due ultime è che non si tratta di una pura e semplice riproposizione della tradizione, ma dell’impegno di afferrare la composita realtà del presente in chiave marxiana, e dalla parte dei lavoratori per primi. Essa non persegue alcuna rottura del sindacato, di cui critica duramente l’attuale orientamento, né del partito stesso di Rc, che auspica resti unito anche nella diversità, e per quanto riguarda la parte dei delegati che raccoglierà attorno a sé, a questo si impegna.
La mozione 2 infine, la più estesa, porta come prima firma Nichi Vendola e raccogliendo poi in stretto ordine alfabetico gran parte del precedente Fausto Bertinotti, Alfonso Gianni, Rina Gagliardi, Patrizia Sentinelli, altri. Questa mozione sembra scritta da una sola mano, quella di Vendola, con il suo andamento appassionato. E’, mi sembra, la più articolata nell’analisi e nel rilievo dei mutamenti dell’assetto capitalistico, ma ne deriva che è venuto a fine la centralità del conflitto capitale-lavoro. E’ il capitalismo stesso che farebbe emergere nuove soggettività rivoluzionarie, fra le quali preminente quella femminile, cui dedica non molto spazio ma righe più acute delle altre mozioni, e dell’ambiente come sfruttamento oggi diventato mortale delle risorse naturali. Il «passo» specifico di questa mozione è che non somma una questione con l’altra né le gerarchizza, implicando - credo - che esse attengono a piani diversi e non giustapponibili. Questo ne fa anche la mozione più aperta alle altre sinistre, e la più ostile a un semplice riflusso identitario, del quale mette in causa la stessa effettiva corposità. Non è del tutto chiaro la «forma partito» che ne deriverebbe, non limitata al rifiuto del «centralismo democratico», la pluralità delle idee essendo affidata soprattutto alla comunicazione, ma l’analisi che viene presentata non consentirebbe facili ricomposizioni verticali. Uno stesso tema è, d’altronde, ripreso sotto diverse angolazioni e non senza inciampare in qualche scoglio. Delle mozioni è la più vivace e problematica. Non esiterei a proporre al manifesto, che non è un partito, di aprire a una non generica discussione i punti che Vendola indica al capitolo III (non che non la meriterebbe la tesi principale delle mozioni «identitarie»): è il problema, dal giornale sempre riproposto e mai affrontato, della parola «comunista».

Insomma, dalle mozioni escono materiali di una elaborazione sui quali una Rc solida e meno indolenzita potrebbe anche vivere, dandosi tempo, e allargarsi solidalmente senza traumi catastrofici almeno nei limiti delle mozioni 1 e 2. Lo stile è, del resto, molto corretto. Ma in un corpo così duramente battuto le emozioni, le ferite inferte e ricevute, contano. Questo è un aspetto che si risolve o implode solo fra i protagonisti.
Due ultime osservazioni. Non c’è un documento né una traccia di elaborazione da parte delle donne di Rifondazione - intendo le femministe - che pure avevano avuto nel loro Forum una esperienza di lavoro comune più ricca che altrove. Alcune hanno firmato una mozione, alcune un’altra. Questo è davvero un limite, giacché una riflessione dalla loro ottica, e non solo su se stesse e non da un orizzonte troppo lontano - il conflitto fra i sessi e la differenza investono tutto ma nel medio e breve termine non spiegano quasi niente - sarebbe stata preziosa. Perché non dicono sul precipitare del quadro politico e sociale, e le culture che lo attraversano? Sarebbe prezioso per noi e per loro.
Ancora più bizzarro, anche se secondo me meno grave, il silenzio di Liberazione sulle mozioni e l’assenza di Liberazione nelle medesime. Eppure il giornale è stato più d’una volta oggetto di un contenzioso in Rc.
Per il resto si potrebbe discutere dello spazio dato alla situazione internazionale e alla globalizzazione, ma è comprensibile che il centro sia la situazione italiana: non sono libri, ma documenti su una sconfitta. E non è che di qualità ce ne siano troppi in giro. Almeno così mi pare. Spero che non sia una illecita ingerenza.
8 Giugno 2008

di Rossana Rossanda

«Il peggio sarebbe ricominciare dalla politica come resa dei conti. L’assunzione di responsabilità dev’essere collettiva. Discutere sulle colpe di Ferrero? Ingeneroso. Farlo su quelle di Giordano? Grottesco. Risparmiamoci questo residuo di stalinismo. Sconfitti perché inefficaci, il governo solo l’ultimo banco di prova. Ritirarsi ora in una casa più piccola serve solo se si è frammento di ceto politico. Ci si salva solo sfidandoci fare una sinistra di popolo, grande e nuova»

Nichi Vendola, pare proprio che tocchi ricominciare a parlare di frantumazione politica per cominciare a parlare della sconfitta della sinistra. Nel senso che dopo la frana di consensi e l’uscita storica dal Parlamento imposta dagli elettori, i primi atti soggettivi dei partiti che avevano accettato - almeno elettoralmente - il nome unitario dell’Arcobaleno sono ora gesti di divisione. Tra di loro e al loro interno. A noi tocca, credo, parlare di Rifondazione comunista…

Il peggio che può accadere è che si ricominci dalla politica in forma di resa dei conti, di ricerca del capro espiatorio. Sarebbe una dinamica di continuità con la catastrofe. Perché un gruppo dirigente serio nella sua collegialità deve mettersi in discussione e deve dirigere una rapida transizione verso una fase di rilancio e riorganizzione del progetto politico. Per una questione, direi, di igiene: e di moralità comunista. Se invece si cerca l’abbrivio di una discussione urlata, di una rapida giustizia sommaria, credo che il danno sarà irreparabile.

Vediamo se ho capito: il confronto sulle responsabilità del disastro non può dislocarsi all’interno dei gruppi dirigenti, ma deve partire da una messa in questione collettiva e generale. Se è questo che proponi, come si deve tradurre concretamente? Che forme deve assumere l’ovvia restituzione di parola alla “base”?

Naturalmente, il partito è una cosa più larga di quanto non siano le istanze organizzate dei gruppi e dei sottogruppi: quindi penso che chiunque voglia difendere il patrimonio che con tanti sacrifici tutti insieme abbiamo accumulato, deve mettere al primo posto un’idea forte di solidarietà all’interno di questa comunità politica che è Rifondazione comunista. Per potere, ancora tutti insieme, guardare con spietatezza le ragioni non congiunturali di una sconfitta tanto radicale. La sconfitta può essere anche vissuta come la ritirata in una casa più piccola, forse anche più comoda per chi ha soltanto il problema di ritagliare uno spazio di sopravvivenza ad un frammento di ceto politico. Ma o il nostro progetto resta quello di una grande innovazione politico culturale, che ambisca a ricostruire il profilo di una sinistra di popolo, oppure la nostra gente abbandonerà il campo e si ritirerà a vita privata.

Fermiamoci allora sulla “catastrofe”: sarà un problema mio, ma non capisco come la discussione possa aprirsi senza il punto di partenza di un’analisi del voto. Voglio dire senza confrontarsi su dove sono andati a finire i voti persi, per riscostruirne le ragioni e ascoltarne i messaggi. Ci proviamo?

Intanto il punto d’inizio: la nostra perdita ha dimensioni catastrofiche, perché si tratta di oltre due milioni e mezzo di voti. Che sono usciti in forma più consistente verso il partito democratico, ma non solo: verso il suo alleato, l’Italia dei Valori; e, mi pare evidente, anche verso la destra e al Nord verso la Lega; così come verso l’astensione…

Che sono - il non voto, la Lega e l’Idv - i soli serbatoi aumentati in valori assoluti in queste elezioni. Avrà pure un significato…

Secondo me, per quel che ci riguarda, si rende evidente un mix di ingredienti che caratterizza la nostra sconfitta. Noi e quasi esclusivamente noi abbiamo pagato, naturalmente, tutti gli scontenti rispetto al governo Prodi: sia dal lato delle critiche e delle delusioni, delle “sofferenze” sociali, sia da quello simmetrico d’una punizione dei fattori “perturbativi” della governabilità. E inoltre non siamo stati percepiti come un’alternativa etica, laddove su questo tereno si è colocata la percezione della crisi della politica: e qui ha capitalizzato Di Pietro, a mio parere attraverso un “mediatore culturale” che è il grillismo.

Come, allora, è stata percepita la sinistra per essere così “punita”?

Siamo stati fino in fondo percepiti come una icona dell’inefficacia dell’agire politico. Di più, veniamo per così dire “asfaltati” da quest’idea duplice con cui si è depositata nei corpi sociali: che da un lato intende l’efficacia come blindatura della governabilità e dall’altra assume come misura i risvolti concreti immediati, nella vita materiale d’ognuna e d’ognuno, dell’azione politica.

Dunque, la percezione fondamentale era quella d’una inefficacia.

Già: ma l’inefficacia è stata in qualche maniera drammatizzata da ciò che apparso come un’improvvisazione elettoralistica. Intendo l’immagine di cartello elettorale. Non ha indicato una chiara prospettiva futura; e nemmeno un superamento in una nuova fucina non tanto delle culture politiche dei partiti coinvolti quanto del corollario di beghe di piccoli palazzi, di politicismi. E’ apparso un debole “manifesto” per indicare un luogo che era confuso: noi, voglio dire, chiedevamo di votare al massimo un’allusione. E così siamo stati percepiti davvero come un residuo, come un cimelio.

La sorte “museale” che avvertivi come rischio della sinistra politica in questa temperie storica, già in quella nostra intervista prima dell’estate scorsa, a Bari…

E’ fastidioso rivendicarlo, ma è così, avevo provato a dirlo. Ora invece dico: se qualcuno crede che questo problema possa essere affrontato e risolto sul terreno delle questioni identitarie, io credo che sarà rapidamente smentito dalla realtà dei fatti. Il punto di fondo di quest’insuccesso totale credo infatti sia nel totale scoordinamento dei nostri tempi rispetto a quelli della realtà. Che, invece, ci chiedeva un vero e proprio “salto” organizzativo e culturale…

Un momento: questa “domanda della realtà”, che pure è stata evocata nella campagna elettorale della sinistra senza appunto riuscire ad andare oltre un’allusione, non viene da un po’ prima? Non era già più che matura, intendo, da ben prima della stessa scommessa della partecipazione al governo?

Se posso dire così, il momento “topico” era quello in cui eravamo politicamente perdenti e culturalmente vincenti: il 2001, a Genova. Allora, forse, dovevamo intendere che il filtro e la rappresentazione politica di quelle istanze di cambiamento erano maturi per poter essere sottoposti ad un’operazione coraggiosissima quanto necessaria di innovazione. Intervendo proprio sul tema del soggetto politico.

Ecco: e non è che questa “occasione mancata” precede come problema e anche determina, per così dire, quello della fallita scommessa sul governo?

Quel che non si puo non vedere è che nell’esperienza di governo la sopravvivenza di “quello che c’era” ha portato noi ad essere i parafulmini di qualunque tempesta. Perché da un lato rispetto all’insieme delle istanze di movimento, anche se condividevi percorsi e battaglie, perdevamo credibilità malgrado la pretesa d’efficacia, riferita proprio alla presenza nel governo. D’altro canto, nonostante l’inefficacia del nostro posizionamento critico all’interno del governo - perché su Val di Susa e Dal Molin, per dirne due, non portavamo a casa niente - il fatto che eravamo collocati nella piazza e nel movimento diventava oggetto dei fulmini di tutt’un’area, anche democratica, che pensa la priorità sia tener saldo il quadro del governo. Insomma: noi eravamo nell’occhio del ciclone, ma capita in queste circostanze che chi sta nel suo occhio non si acorga che intorno c’è il ciclone. E invece di essere quelli che, contemporaneamente, vedono crescere la capacità di governo senza rinunciare a implementare il proprio radicamento nei movimenti, siamo apparsi spiantati sia dalla terra della politica che da quella della società.

E qui torniamo al punto dell’assunzione di responsabilità: se le cose stanno così, come deve esplicarsi?

Se le cose stanno così, domando io, facciamo la discussione sul fatto che la colpa è del ministro Paolo Ferrero? Mi pare francamente ingeneroso. O la facciamo sul fatto che la colpa è del segretario Franco Giordano? Mi pare francamente grottesco. Almeno questo residuo di stalinismo penso che ce lo possiamo risparmiare. Non si cerchino i colpevoli ma s’indaghino le cause. Ripeto, assumendoci collettivamente la responsabilità della sconfitta.

Ma, dal passato al futuro, un’assunzione di responsabilità per cosa? Per proporre quale compito?

Il tema è per me quello che ti ho detto, d’una nuova sinistra di popolo. Problema molto serio: perché significa lottare sapendo d’essere una minoranza ma senza avere atteggiamenti minoritari. La grandezza del movimento no global è stata quella di aver sfidato il pensiero unico superando la variegata mappa di tutti i minoritarismi. E per me quello è il punto di svolta quando voglio immaginare la ricostruzione del campo teorico d’un soggetto d’alternativa.

Uno che certamente è d’accordo su questa premessa, Marco Revelli, indica provocatoriamente al “bagno d’umiltà” della sinistra l’esempio della Lega, ovviamente agli antipodi poltici, per indicare come centrale il nodo del territorio e del legame sociale…

Certo, la Lega è una doppia comunità. E’ comunità politica che si sovrappone alla reinvenzione d’una comunità territoriale. In qualche maniera offre un doppio riparo rispetto alle tendenze di disidentificazione verso la globalizzazione. Ha costruito un alfabeto che mutua il populismo dal popolo. Si carica di un’identità che altre volte abbiamo definito come di “plebeismo piccolo borghese” e lo restituisce in forma di discussione pubblica, liberato da qualunque freno inibitore. E, ciò che è più importante dal punto di vista della nostra messa in discussione, occupa degli spazi che non solo noi non occupiamo, ma proprio non conosciamo più.

Mi pare parlino su un altro piano sempre di questo altre due voci critiche, ascoltate prima del voto: quella di chi, come Marramao, additava la mancata elaborazione a sinistra del divorzio fra simbolico e dimensione delle pratiche, e quella femminista che l’ha specificato nella fissità, sempre a sinistra, della crisi del simbolico politico maschile. Non sono modi di dire la mancata messa in causa del soggetto politico, della sostanza appassita nelle sue forme?

Ripartire di qui, è appunto il compito. Se c’è chi pensa che si possa ripartire dal partitino, che la collocazione extraparlamentare diventi una specie di codice politico-culturale, sta giocando una partita che non c’entra niente con i bisogni della società italiana come con la necessità di reinventare la sinistra. Occorre partire invece dal fatto che siamo stati e ci siamo esiliati dal simbolico, dalla generalità delle forme di coscienza. Sembriamo possedere un alfabeto indecifrabile e il nostro agire politico sembra un esodo dai luoghi della moderna concentrazione di umanità: il nostro racconto è sempre d’un rapporto esteriore, un po’ sociologico un po’ apocalittico, quando un tempo a raccontare era il lavoro politico, la costruzione di reti di comunità, la messa in sequenza di vertenze, la capacità di dare alla politica un ruolo pedagogico. Oggi anche il nostro racconto sembra mutuare più dalla fiction che dall’attraversamento della realtà.

Cerchiamo di esplicitare i termini politici attuali di queste considerazioni: l’assunzione collettiva di responsabilità, se tale è il grado di crisi soggettiva certificato, a chi deve rivolgersi e in che luoghi deve svolgersi? Con chi e dove bisogna “elaborare il lutto”?

Ci conviene, dico io, anche fare un funerale. Portiamo a seppellimento il cadavere di qualunque nostro dogmatismo, settarismo, spocchia e superbia intellettuale. C’è un lavoro che va ricominciato con immensa modestia. Un lavoro che dev’essere spigliato, libero, non ricattato. Con tuti quelli che ci stanno. Per questo, in queste ore, dobbiamo lanciare un messaggio molto forte alle compagne ed ai compagni: quello di partecipare ad una battaglia politica esplicita. Chiudersi in qualunque nicchia significa candidarsi al suicidio. E può anche accedere che per molte ragioni la sinistra italiana come soggetto autonomo sparisca; oppure, che finisca in una piccola commedia senza respiro e senza importanza. Dobbiamo rifiutare questa prospettiva, se possibile. E dobbiamo metterci tutti in gioco. Perché ora c’è solo un modo per salvare la sinistra politica, in Italia: sfidare noi stessi a costruire una grande e nuova sinistra.

Anubi D’Avossa Lussurgiu

Pubblicata su Liberazione del 17 aprile 2008

LA SINISTRA – L’ARCOBALENO

Accardo Iuri
Palumbo Cosima (detta Mimma)
Totaro Cesareo
Bolognino Angela
D’Onghia Domenico
Labate Laura
Panessa Filippo
Loiotila Annalisa
Coppola Stefano
Pinto Ostuni Paola
Chiarappa Pasquale
Lovecchio Francesco
Lacandela Antonio
Bellantuono Fabio
Murro Domenico
Renna Domenico
D’Attoma Vito
Rotolo Giuseppe
Varrese Domenico
Erriquenz Fabio Angelo

Cari iscritti e simpatizzanti tutti,
come già saprete in questo periodo alla “Casa della Sinistra” siamo impegnati con la campagna elettorale.
In merito a questo vi invitiamo a esserci per giovedì 27 marzo, giornata che vorremmo condividere con voi tutti.
Alle ore 18.00 presso la sala consiliare di Conversano vi sarà l’apertura della campagna elettorale de:”la Sinistra l’Arcobaleno“, interverrà il presidente della regione Puglia:Nichi Vendola.

Seguirà alle 20.30 una cena di finanziamento per la “Casa della Sinistra” presso il pub/pizzeria “Gotà“, il costo della cena sarà di 20,00 € (cena e finanziamento all’associazione per la campagna elettorale inclusi nella cifra).
Queste saranno due buone opportunità per stare insieme, condividere i principi che ci spingono a determinate scelte politiche parlando in un ambiente sincero e in un’atmosfera amichevole e gaia.
Vi aspettiamo numerosi ad entrambe le iniziative e vi chiediamo di comunicarle a parenti e conoscenti!Per motivi logistici per la cena abbiamo bisogno di sapere il numero dei partecipanti entro il 26 marzo, a tale scopo potete contattarmi chiamando il: 3687850978.
Cordiali saluti e sereni giorni di festività da
Mimma e da noi tutti della “Casa della Sinistra”.

Continuano le rassegne cinematografiche alla Casa della Sinistra di Conversano in collaborazione con il Circolo del Cinema Atalante.

Cliccare sull’immagine per leggere il programma.

Fra un mese esatto si va a votare. Tutti siamo chiamati ad uno sforzo speciale, tutti dobbiamo sentire in noi qualcosa che è un pò fuori moda, l’etica della responsabilità. In una fase politica confusa, che ha visto la precipitazione verso un confronto elettorale che avrà ancora un sistema di regole altrettanto confuso - non a caso chiamato “porcellum” perchè unisce i difetti del sistema proporzionale a quelli del maggioritario - la possibilità di dare un forte messaggio di Sinistra è un fatto concreto, assolutamente necessario per arginare le derive conservatrici e liberal sociali che tendono ad omologarsi e ad omologare il paese ed il suo modello di civiltà che oggi celebra quotidianamente la sovranità del mercato sulle vite delle donne e degli uomini.

I tempi di maturazione sono gioco forza stretti, forse ci sarebbe voluto più tempo per far germogliare in tante aree del paese, in tanti territori, l’esigenza di un profondo rinnovamento e rilancio delle istanze della sinistra, spesso frenate dalle dispute identitarie e da distinguo legati più alle forme che alla sostanza dei problemi. Occorre forse, in questo momento, capire che esiste il rischio, reale, che il duopolio PDL-PD marginalizzi anche nel consenso, tutto l’arcipelago della Sinistra e la sua esigenza di cambiamento, di uguaglianza, di trasformazione. Tutti perciò, dovrebbero impegnarsi affinchè ciò non avvenga, convogliando le proprie energie per diffondere il programma integrale della Sinistra arcobaleno, che è scaricabile cliccando sull’url riportato in coda, e convincere tutti gli indecisi, gli scettici, che questo è un momento delicato e che gli intenti contenuti nel testo, Lavoro, Democrazia, Diritti, Pace, Ambiente, Laicità, Partecipazione, e tutti i loro corollari possono essere o valorizzati con un risultato che premia l’unità a sinistra o essere definitivamente stralciati dalle priorità del governo vincente - sia esso di destra che di centro - tutte orientate a spingere sul modello economico neoliberista, competitivo ed individualista.

In Europa, laddove si pratica lo sforzo unitario la Sinistra si afferma, vedi Germania, dove il processo di aggregazione non si compie, vedi risultati elettorali in Francia e Spagna, la sinistra rimane al palo in un minoritarismo marginale e preoccupante.
Sulle dispute iconografiche sul nuovo segno, penso che la sua esegesi sia aperta, cioè il lavoro di interpretazione di ciò che evoca potentemente “La Sinistra, l’arcobaleno” è estremamente coinvolgente, poichè è sicuramente un segno di parte ma rinvia ad un’idea di molteplicità e pluralità dei tanti colori. Le eredità e matrici Comuniste, Socialiste e Ambientaliste non scompaiono ma anzi fioriscono più ricche come quando si smuove la terra, per rinnovarla affinchè rinnovi i suoi frutti, colorati e uniti per la lotta contro ogni sfruttamento.

Credo che atteggiamenti frondisti, quelli che tendono a frammentare in mille rivoli il fiume della Sinistra debbano cessare di rispondere a quella che l’antropologo francese Emile Durkheim chiamava “solidarietà meccanica” per confrontarsi e aprirsi al complesso ma affascinante progetto di costruzione di una ampia e forte soggettività di Sinistra, complesso ma necessario, capace di includere non solo partiti ma anche mondi associativi, di movimento e individualità (nel solco della sperimentazione praticata da Sinistra europea) per incidere maggiormente e radicalmente nelle dinamiche omeostatiche della politica italiana.

Se, a causa delle resistenze moderate, il capitolo di governo ha avuto più ombre che luci, la nostra futura presenza nelle istituzioni dovrà, come fanno gli arcobaleni, schiudere luminose giornate di giustizia sociale.
Perciò andiamo a votare e facciamo votare, con entusiasmo 10, 100, milioni di volte Sinistra arcobaleno.
Leonardo Ragozzino
Per scaricare il programma della Sinistra arcobaleno clicca qui